Sonet Smit, ‘n vriendin van my en Nadia skryf:
“‘n Paar jaar gelede het ek kennis gemaak met ‘n man wat gereeld ons huis besoek het. Hy was ‘n diep intellektuele en bedagsame mens, gevorm deur aansienlike swaarkry en verlies. In daardie tyd het hy in ‘n nagskuiling vir haweloses gebly.
Ons gesprekke was dikwels swaar van aard. Baie daarvan het gesentreer rondom sy ontevredenheid met die skuiling – hoe dit nie aan sy behoeftes voldoen het nie, hoe dit hom nie gehelp het om werk te kry nie, en hoe inwoners vroeg in die oggend moes vertrek en eers laat in die middag terug kon keer.
Ek het begin agterkom dat ek toenemend gefrustreerd geraak het tydens hierdie gesprekke, alhoewel ek nie dadelik kon verduidelik hoekom nie. Die frustrasie was nie op hom gerig nie; dit was iets dieper. Dit het ‘n ruk geneem voordat ek besef het wat my werklik gepla het.
Eendag, byna instinktief, het ek hom ‘n eenvoudige vraag gevra.
“As jy sop met ‘n vurk sou eet,” het ek gesê, “hoe suksesvol dink jy sou jy wees?”
Hy het saggies gelag en geantwoord, “Nie baie suksesvol nie.”
Ek het aangegaan: “Sou dit wees omdat die vurk op een of ander manier ontoereikend is – of omdat jy verwag dat dit iets moet doen waarvoor dit nooit ontwerp is nie?” Hy het ge-pause, duidelik gegooi deur die vraag, en toe geantwoord, “Voor die hand liggend sou dit nie die vurk se skuld wees nie. ‘n Vurk is nie bedoel vir sop nie.”
In daardie oomblik het die insig homself geopenbaar – deur sy eie redenasie. Ek het versigtig aangegaan. “Wat is dan die werklike doel van ‘n nagskuiling?” Sy antwoord was onmiddellik: “Om ‘n veilige plek te bied om in die nag te slaap.”
Presies. ‘n Nagskuiling bestaan om veiligheid en skuiling gedurende die nag te bied. Dit is nie ontwerp om dienste vir indiensneming, langtermyn-emosionele ondersteuning, of ‘n plek om gedurende die dag te bly, te verskaf nie. Binne die bestek van waarvoor dit geskep is, het die skuiling sy funksie volkome vervul.
Die probleem was dus nie ‘n mislukking van die skuiling nie – maar ‘n wanpassing tussen verwagtinge en doel.
Dit is ‘n patroon wat ons herhaaldelik sien, nie net by stelsels en instellings nie, maar in ons verhoudings met mense.
Ons verwag dikwels van ander om behoeftes te vervul waarvoor hulle nie toegerus is nie. Ons mag na ‘n vriend kyk vir diepgaande emosionele ondersteuning wanneer hulle eenvoudig nie die kapasiteit daarvoor het nie. Ons mag van ‘n lewensmaat verwag om voortdurende gerusstelling te bied wanneer hulle self sukkel met emosionele uitdrukking. Ons mag seergemaak of verraai voel wanneer iemand nie opdaag op die manier wat ons ons voorgestel het hulle moet nie.
Maar wat as die kwessie nie is dat die persoon ons in die steek laat nie? Wat as hulle ‘n vurk is – en ons vra hulle om die werk van ‘n lepel te doen?
- ‘n Kollega mag betroubaar en prakties wees, maar emosioneel onbeskikbaar.
- ‘n Ouer mag struktuur en veiligheid bied maar sukkel met empatie.
- ‘n Vriend mag teenwoordig wees vir lag en geselskap maar nie in staat wees om ruimte te skep vir pyn nie.
Nie een van hierdie mense is gebroke nie. Hulle word eenvoudig gevra om ‘n funksie te verrig buite hul ontwerp.
Daar is diepgaande verligting daarin om te leer om mense, situasies en instellings te beskou deur die lens van kapasiteit eerder as verwagting. Wanneer ons verstaan wat iemand kan bied – en ophou om te eis wat hulle nie kan nie – word teleurstelling versag tot helderheid. Met helderheid kom gesonder grense, meer realistiese verhoudings, en ‘n dieper sin van emosionele vryheid.
Nie elke vurk is foutief nie. Nie elke lepel is afwesig nie.
Soms gebruik ons bloot die verkeerde instrument. En wanneer ons leer om die regte instrument vir die regte behoefte te kies, gaan die lewe minder oor frustrasie – en meer oor begrip.”
*Met toestemming geplaas.
By